Muy éticos, pero profundamente inmorales.

 

     Parece un contrasentido decir que se puede tener una conducta ética manteniendo una conducta profundamente inmoral o al menos simplemente inmoral. Pero esto es lo que creemos está ocurriendo actualmente en España con la política desarrollada por el actual gobierno de Pedro Sánchez, en tanto que continua y radicaliza tendencias iniciadas por gobiernos anteriores de las últimas décadas. Dicha especie de política ha sido legítimamente impuesta por un variopinto conglomerado de votantes que han generado las mayorías parlamentarias, la actual y anteriores, sostenidas en la creencia de que el voto se lleva a cabo por una libre conciencia ética, como es propio de un régimen democrático, al margen de algunos que se dejen comprar por las dadivas de los poderosos partidos. Por ello hay hoy una mayoría política de españoles que muestran con su voto sostenido un apoyo a lo que consideran lo mejor, incluso desde un horizonte ético de largo plazo.

     Pero, ¿qué se entiende popularmente por ética? ¿Es lo mismo que lo que se entiende por moral? Aunque no fuese lo mismo, se confunden muchas veces los dos términos y se habla indistintamente de la ética o la moralidad de los políticos o del Gobierno mismo, unas veces para condenarla y otras para defenderla. Necesitamos, por ello, un análisis más sofisticado de ambos términos para resolver con conceptos claros dicha confusión terminológica tan habitual. Nos apoyaremos en el análisis filosófico que hace Gustavo Bueno al distinguir con precisión los términos ética y moral. Tales términos, según Bueno, no serían sinónimos, ni siquiera en sus usos lingüísticos: 

    “En el uso ordinario del español el término <<moral>> supone, de algún modo, la presión de unas normas vigentes en un grupo social dado (mores=costumbres) como lo confirman los sintagmas: <<moral burguesa>>, <<moral tradicional>> o <<moral y buenas costumbres>>; mientras que quien declara <<esto lo he hecho por motivos éticos>>, está aludiendo vagamente a un deber que supone que ha emanado de la <<propia intimidad>> de su conciencia subjetiva, y no de la inercia y, menos aún, de alguna presión exterior” (G. Bueno, El sentido de la vida, Pentalfa, Oviedo, 1996, p.60).

     En tal sentido, Bueno establece que la ética tiene que ver con los deberes individuales y la moral con los deberes de los individuos en tanto que forman parte indisociable del grupo social:

     “Ahora bien, si los deberes morales fueran meramente normas sociales, no serían trascendentales; si los deberes éticos fuesen dictados de la conciencia, tampoco serían trascendentales a las más diversas acciones y operaciones de la persona, porque la conciencia, sino va referida a una materia precisa, es una mera referencia confusa, asociada a una metafísica mentalista (que podría elevar a la condición ética la conducta inspirada por la <<íntima conciencia>> de un demente). Por estas razones, si necesitamos redefinir los términos ética y moral en un horizonte trascendental a las diversas acciones y operaciones de la vida humana, sin desvirtuar las connotaciones semánticas originarias (la connotación social de la moral y la connotación individual de la ética), difícilmente podríamos dar de lado a la coordinación ya expuesta: la que establece que los deberes éticos tienen que ver con los deberes distributivos, relativos a la preservación de los individuos corpóreos en cuanto tales; y que los deberes morales tienen que ver con la existencia de esos mismo individuos corpóreos, pero en tanto son parte de totalidades sociales atributivas” ( G. Bueno, op.cit, pp. 60-61).

     Aplicada dicha distinción al caso de la democracia actual española se puede observar que predominan en el electorado mayoritario, -no solo el que apoya al gobierno actual, sino también de los anteriores gobiernos de la vigente democracia- la conducta ética frente a la moral, en el sentido de que se sigue votando de forma continuada, elección tras elección, a aquellos partidos políticos que corrompen las instituciones estatales y sociales en beneficio del enriquecimiento de ciertos individuos, familiares y amigos adyacentes en perjuicio de lo que es común a todos los españoles. Se sigue votando a aquellos que abren las fronteras por razones éticas a minorías de inmigrantes extranjeros en perjuicio de la mayoría de los nacionales. Incluso se pone de manifiesto muchas veces el contraste con democracias, como la alemana o la inglesa, en las que no se consiente por el electorado una corrupción similar a la que llega un Presidente del Gobierno en España, que provocaría en ellos su inmediata dimisión al hacerse pública.

    No es entonces casual que el electorado esté reaccionado más rápidamente ante el exceso y descontrol inmigratorio en tales países. Podríamos decir por ello que tales mayorías electorales son más morales que las españolas. Quizás ello pueda ser debido al Protestantismo dominante en tales países, para el cual el individuo sigue el servo arbitrio sometiendo incluso su elección religiosa a la del Rey, como todavía ocurre en Inglaterra desde Enrique VIII, en la que la cabeza de la Iglesia anglicana continúa siendo el propio Rey. Incluso se observa, como contrapartida, que virtudes éticas como la amistad o el amiguismo, tan usual en España a la hora de la recomendación para ocupar los cargos públicos, no tienen lugar propicio en tales países cuando se trata de cubrir los puestos de las instituciones del Estado o de las grandes Corporaciones, según mérito o capacidad publica demostrada.

     El peso que sigue teniendo en países de tradición católica, como Italia o España, una institución fundamentalmente ética como la familia, por la consideración predominante, en contraposición al Estado, que en ella se tiene del individuo como persona insustituible, cuya perdida es irreparable, -como Sófocles puso de relieve en su famosa tragedia Antigona-, puede explicar esta tendencia eticista de los españoles. En los países nórdicos protestantes los lazos familiares son mucho más débiles y el individuo suele encontrarse solo frente al Estado (es sintomático en tal sentido el título The Man versus the State, un influyente libro del filósofo inglés Herbert Spencer). Un Estado que, si no se le ponen fuertes contrapoderes económicos y sociales, como ocurre en la Constitución de EEUU, puede moldear y controlar sin límites éticos a sus ciudadanos, llegando a veces a situaciones totalitarias como la que representó el nazismo germánico.

     Por ello, no se trata de decir que la mayor moralidad pública de que hacen gala, en comparación con nosotros o nuestros vecinos italianos, tales países de la Europa del Norte, sea lo mejor. Son países de una moralidad pública en muchos casos envidiable para nosotros; pero a cambio, su salud pública individual padece seriamente de conocidos males como la soledad, el aislamiento de los individuos, que puede conducir a altas tasas de suicidios, como en los países protestantes nórdicos, etc. De lo que se trata es de que, comprendiendo nuestra diferencia, que nos lleva a ser más éticos que morales en nuestro comportamiento social, podamos frenar o mantener a raya nuestras características y ya tópicas tendencias inmorales. Que podamos controlar racionalmente nuestra tendencia dominante hoy a considerar lo público como algo que está al servicio meramente de los intereses privados por la práctica del nepotismo o el saqueo de los presupuestos del Estado en favor de pequeñas bandas o mafias políticas, que actúan sin ningún escrúpulo moral, aunque sean perfectamente éticos al distribuir democráticamente el botín entre los suyos, como hacían Alibaba y los Cuarenta Ladrones. Parodiando lo que decía Ortega en otra ocasión, más trágica ciertamente que la actual, debemos decir hoy de nuevo, siguiendo los conceptos filosóficos expuestos: ¡Españoles, vuestro Estado está dejando de existir¡ ¡Reconstruidlo¡.

Manuel F. Lorenzo

Panorama futuro de los Estados nación

 

     El futuro de los actuales Estados nacionales parece tener un horizonte muy negro. Pero, cuidado, porque también parecía tenerlo el propio capitalismo durante la mayor parte del pasado siglo. La utilización del Globalismo de las minorías culturales y sexuales, radicalizando sin limites sus derechos, contribuye a dañar el reemplazo biológico generacional de las naciones occidentales, fomentando de forma propagandística el aborto masivo o la infecundidad de la mujer, destruyendo la estructura familiar tradicionalmente asentada en Occidente. Lo cual lleva a medio y corto plazo a un recambio de población por la fertilidad mucho mayor de las poblaciones emigrantes. Un serio problema para la conservación de la identidad cultural de los Estados nacionales occidentales.

 Pero el problema no se solucionaría cerrando drásticamente las fronteras nacionales a la emigración, para tratar de contener la avalancha de emigración desordenada que hoy están padeciendo USA y la EU. Tampoco fomentando la natalidad de la población nativa. Dichas medidas podrían ayudar en parte. Pero son medidas difíciles de aplicar de forma eficiente sin incurrir en formas dictatoriales o autoritarias, las cuales podrían poner en peligro la propia democracia liberal, llevándola al triunfo de incontrolables populismos reaccionarios, como ocurrió en los años 30 con el auge del nazismo.

 Los Estados-nación occidentales necesitan la emigración, como ocurrió en el Imperio romano cuando se alcanzó un nivel de vida que hacía poco atractivo al pópulo romano los trabajos más duros. Por ello se introdujo la esclavitud que proporcionaban sus conquistas, junto con la subvención económica y el entretenimiento cultural del “pan y circo”. Hoy el equivalente en una sociedad industrial avanzada serían los llamados “migrantes” (término que no me gusta porque parece más propio de animales como las aves), junto con los espectáculos subvencionados y las pagas a los nativos de un salario de subsistencia que se pide sea de por vida. La destrucción de empleos que causará la Inteligencia Artificial puede incluso acelerar tal proceso. Sin tales “migrantes” la economía colapsaría; pero con ellos podrían plantearse problemas serios de convivencia, que llevarían a luchas y enfrentamientos, dividiendo a sus poblaciones y conduciendo a guerras civiles o serios levantamientos y motines.

 En ello podrían tener una gran influencia las diferencias religiosas, raciales y culturales. Francia ha sido el país donde primero se ha observado el carácter conflictivo de una inmigración masiva musulmana procedente de sus excolonias. Las costumbres religiosas derivadas de las leyes islámicas chocan frontalmente con las derivadas de las leyes de su gloriosa tradición republicana. Barrios enteros de las circunvalaciones, donde se concentra una mayoría de población emigrante musulmana, escapan a dichas leyes y a todo control policial del Estado. Inglaterra está recorriendo en los últimos años el mismo camino por una inmigración masiva de musulmanes procedentes de Pakistán, además de los procedentes de sus antiguas colonias de África. Alemania, además de la masiva inmigración de población musulmana derivada de la guerra de Siria, tiene la anterior y persistente inmigración procedente de Turquía.  Los ataques islamistas que habían empezado en Francia (Bataclan) se han extendido a varias ciudades alemanas. La consecuencia, ante la inacción de los gobiernos seguidores de las políticas radicalmente globalistas de la UE han sido el ascenso electoral creciente de partidos como AfD, el lepenismo, Farage, etc.

 En España está pasando lo mismo, pero más atenuado porque la mayoría de la inmigración masiva irregular procede de Sudamérica, que comparte la misma cultura que la Madre Patria. La inmigración musulmana, procedente principalmente de Marruecos es mucho menor. Ello deriva del diferente modo de civilización llevado a cabo por España en América o Filipinas, convirtiendo a sus poblaciones al Catolicismo, que lo hecho por los ingleses, holandeses, etc., en la Asia donde practicaron un colonialismo puramente mercantil, tolerando sus antiguas, y muchas veces bárbaras, creencias y supersticiones religiosas. España, practicando una hábil política de mestizaje e integración de las poblaciones nativas, pagó un precio económico muy caro, pero hizo una inversión cultural que hoy podemos apreciar, pues tiene disponible una  población inmigrante que no debe plantear problemas serios de integración. El caso de USA tiene en común con España la mayoría de los emigrantes sudamericanos, además de Méjico y el Caribe. El conflicto puede derivar de sus diferentes costumbres de origen hispano o anglosajón que, sin embargo, son producto de países tan occidentales como España o Inglaterra. Por ello, no debería llevar a choques inasumibles por la mayoría de la población norteamericana.

 Japón y Australia se consideran integrados en la civilización occidental. Australia está siguiendo unas leyes de control de la emigración bastante estrictas, aunque las políticas globalistas siguen siendo allí muy influyentes. Japón está superpoblado y tiene una población muy envejecida. Buscan la solución, más que en los emigrantes, en la robótica que les pueda suministrar una disminución de la mano de obra y u sustituto de la asistencia domestica.

 Por último, Arabia Saudí y los Emiratos árabes, por su alto desarrollo económico, precisan también de una masiva emigración. Pero, al ser Monarquías absolutas, se permiten no integrar a lo emigrantes trabajadores que vienen, por ejemplo, de la India, retornándolos a sus países de origen sin otorgarles derechos políticos.

Manuel F. Lorenzo